法律學(xué)論文

法律學(xué)論文1

　　摘要：我國自治條例在文本結構、規范內容、執行監督及立法方面存在缺陷，為民族自治制度的完善及發(fā)展，需要對我國自治條例立法存在的問(wèn)題進(jìn)行完善。

　　關(guān)鍵字：自治條例 立法 問(wèn)題 完善

　　我國自治條例立法存在的問(wèn)題主要包括文本結構存在的缺陷、文本規范內容存在的缺陷、自治條例執行情況監督的缺失、自治條例立法上的缺陷。

　　一、文本結構存在的缺陷

　　文本結構存在的缺陷主要有：文本結構摹仿《民族區域自治法》的樣式，沒(méi)有獨創(chuàng )性;及文本結構設計相關(guān)內容存在的缺陷。

　　具體來(lái)說(shuō)：

　　自治州自治條例文本結構設計的基本邏輯思路“總則――自治機關(guān)――審判與檢察機關(guān)――經(jīng)濟建設――財政管理――科教文衛――民族關(guān)系――附則”，是對《民族區域自治法》樣式的模仿，沒(méi)有獨創(chuàng )性。

　　此外，依據憲法和民族區域自治法的規定，自治州人民代表大會(huì )與自治州的人民政府是自治州自治機關(guān);自治州的人民法院和人民檢察院是自治州的審判機關(guān)和檢察機關(guān);將自治機關(guān)與人民法院和人民檢察院列為一章，是不妥的。

　　二、文本規范內容缺陷

　　文本規范內容缺陷主要有：宣示性規范多、重復立法現象嚴重、立法意圖不明確并且不具有操作性、保障兩個(gè)共同自治民族公民平等權措施的缺失、越權立法和違反上位法。

　�。ㄒ唬┬�示性規范多

　　二十五件自治州自治條例設計的總則條款中從第四條開(kāi)始，大多是宣示性的規范，而且內容基本上與民族域自治法相同，只是表述上有文字上有異，內容上沒(méi)有本質(zhì)的區別。

　　以《延邊朝鮮族自治州治條例》第八條和《文山壯族苗族自治州自治條例》第五條的規定為例來(lái)說(shuō)，條款主要規范了兩大內容：一是言示性規范，直接來(lái)源于《民族區域自治法》序言的有關(guān)規定;二是規定了自治州的自治機關(guān)對國家所應承擔的義務(wù)，義務(wù)內容來(lái)源于民族區域自治法第五條和第七條的規定。

　�。ǘ�）重復立法現象嚴重

　　重復立法具體表現在兩方面，一是與上位法重復，照抄照搬上位法的有關(guān)內容，如：二十五件自治條例有關(guān)公民權利的條款內容源自于《民族區域自治法》總則第九條、第十條和第十一條的規定;二是自治州自治條例在相互重復，如：自治州自治條例語(yǔ)言文字方面的規定，主要包括自治機關(guān)保障各民族族使用和發(fā)展本民族語(yǔ)言文字權及各民族享有使用和發(fā)展本民族語(yǔ)言文字權。

　　治州自治條例相互照抄照搬，內容完全一致，只是分設在不同的條款中。

　�。ㄈ�）立法意圖不明確并且不具有操作性

　　具體表現在：（1）對上級國家機關(guān)的決議、決定、命令和指示，可以依法變通執行或者停止執行的問(wèn)題;（2）干部、專(zhuān)業(yè)人員和工人隊伍建設的有關(guān)條款，規定的內容非常原則，立法語(yǔ)言非常模糊;（3）關(guān)于民族關(guān)系問(wèn)題，未解決主體、內涵、性質(zhì)及出現沖突和矛盾時(shí)如何處理的問(wèn)題;（4）附則中的有關(guān)條款只有文本意義，沒(méi)有操作性。

　　在法規體系中，《憲法》是國家的根本大法，具有最高的法律效力，而自治州自治條例處于法律的底端，主要應解決操作性的悶題而不是再授權。

　　但自治州自治條例大都在附則中授權自治州政府制定實(shí)施辦法。

　　這種立法技術(shù)只有文本章義，達不到立法的最初目的。

　�。ㄋ模┍Ｕ蟽蓚�(gè)共同自治民族公民平等權措施的缺失

　　在我國的三十自治州中有二十個(gè)是單一民族實(shí)行區域自治，還有十個(gè)是兩個(gè)民族共同實(shí)行區域自治。

　　二個(gè)民族共同實(shí)行區域自的自治州，關(guān)于自治州州長(cháng)自治條例中的規定一般為兩個(gè)實(shí)行區域自治的民族的公民都有資格擔任州長(cháng)，可一屆任期內只能產(chǎn)生一名州長(cháng)，兩個(gè)民族公民的州長(cháng)資格如何確定，自治州自治條例沒(méi)有作出規定。

　�。ㄎ澹┰綑嗔⒎ê瓦`反上位法

　�。�1）自治州人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )規定的問(wèn)題。

　　首先，關(guān)于主任人選問(wèn)題，憲法和民族區域自治法都作了選擇性的規定，即實(shí)行區域自治的民族的公民可以擔任主任或者副主任。

　　然而，延邊朝鮮族自治州自治條例第十二條規定：自治州人大常務(wù)委員會(huì )主任由朝鮮族公民擔任。

　　這樣對主任人選作排他性的規定，顯然違反憲法規定，與其上位法《民族區域自治法》相抵觸。

　　其次，組織法只是對自治州人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )組成名額作了明確規定，沒(méi)有對常務(wù)委員會(huì )的組成人員的民族身份作限制，也沒(méi)有比例性規定，具體組成情況視選舉來(lái)決定。

　　目前全國人大常委會(huì )對這些規定也沒(méi)有作出擴容性解釋。

　　而大多數自治州自治條例對自治州人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )組成人員名額作出了限制性規定。

　�。�2）越權規范了政府組成部門(mén)和下級政權機關(guān)的組成。

　�。�3）越權規范上級國家機關(guān)的行為，具體表現在財政轉移支付方面。

　　《楚雄舞族自治州自治條例》第四十五條：自治機關(guān)享受上級財政對自治州計算一般性轉移支付系數，比一般地區高五個(gè)百分點(diǎn)的照顧。

　　三、自治條例執行情況監督的缺失

　　自治條例沒(méi)有規定對自治條例的執行情況進(jìn)行監督，包括監督主體、監督對象與內容、監督的方式與手段、監督程序及監督法律后果等，也沒(méi)有關(guān)于違法或不適當執行自治條例的法律責任追究制度及有關(guān)組織或者個(gè)人對于自治條例實(shí)施中出現的違法情況獲得救濟的法律途徑的規定，現有的自治條例的立法狀況使自治條例很多內容形同虛設，得不到有效的貫徹實(shí)施。

　　四、自治條例立法上的缺陷

　　自治條例立法解釋提議主體缺乏明確規定，極大地制約了自治條例完善程序的啟動(dòng)，且自治條例立法解釋的監督缺乏明確規定。

　　而自治條例修改程序方面的不足，主要是自治條例修正的啟動(dòng)主體缺少法律規范;自治條例立法修正案的公開(kāi)和主持機構不明確。

　　五、我國自治條例立法的完善

　　針對以上分析，我國自治條例立法在文本結構、規范內容、執行監督及立法方面尚需完善，應修正文本結構;以切實(shí)維護民族自治公民利益出發(fā)制定條例，避免空喊口號、重復立法、越權立法及違反上位法，設立維護民族自治公民利益的可操作措施;加強對自治條例執行情況的監督;完善自治條例立法解釋及修正的程序。

　　參考文獻：

　　[1]黃元姍：《民族區域自治制度的發(fā)展與完善――以自治州自治條例為分析對象》，20xx年華中師范大學(xué)博士學(xué)位論文。

　　[2]吉雅：《民族區域自治地方自治條例實(shí)證分析》，法治論叢，20xx年第1期。

　　[3]楊道波：《中國民族自治地方自治條例立法研究》，20xx年中央民族大學(xué)博士學(xué)位論文。

法律學(xué)論文2

　　摘要： 作為現代刑事犯罪偵查活動(dòng)的重要支柱，偵查技術(shù)的廣泛應用使刑偵人員能夠更為準確、更為迅速地識別刑事犯罪中的犯罪動(dòng)機，收集犯罪證據，在追捕犯罪嫌疑人、及時(shí)撲滅罪行等環(huán)節中起到了至關(guān)重要的作用。然而，在國家經(jīng)濟與科學(xué)技術(shù)的同步發(fā)展背景下，犯罪形式和手段正趨于復雜化，隨之技術(shù)偵查手段的運用也藉此日漸增多。本文從技術(shù)偵查基本釋義和主要特點(diǎn)展開(kāi)分析，論述了技術(shù)偵查在實(shí)踐中所呈現出的客觀(guān)問(wèn)題，并以此為基礎提出了相關(guān)法律規制構想，以期對我國技術(shù)偵查及法律的完善提供有益參考。

　　關(guān)鍵詞： 技術(shù)偵查 刑事偵查技術(shù) 偵查手段 偵查學(xué)體系

　　技術(shù)偵查具有隱蔽性強、侵權性高和司法強制性等特質(zhì)，故而在司法實(shí)踐過(guò)程中，存在部分為盡快偵查破案而違規運用技術(shù)偵查手段，最終導致公民合法權益遭受侵害的現象。造成這一負面影響的原因，某種程度上與國家技術(shù)偵查法律規制不完善相關(guān)。由此，建立健全技術(shù)偵查法制，必須要認清當前技術(shù)偵查的不足，依照國家司法現狀，清晰界定技術(shù)偵查手段所適用的司法程序，依此制定合法合理且貼合國情的技術(shù)偵查手段使用規范，杜絕技術(shù)偵查手段濫用。

　　一、技術(shù)偵查理論內涵

　�。ㄒ唬┘夹g(shù)偵查基本釋義

　　根據《國家安全法》對技術(shù)偵查的司法定義為國家公安機關(guān)、國家安全機關(guān)利用郵件檢查、秘密獲取物證、秘密錄像、蹤跡跟蹤、電子監控、通訊監聽(tīng)等一系列技術(shù)手段，是在偵查破案過(guò)程中實(shí)施的各種特殊偵查方法總稱(chēng)。站在技術(shù)角度上分析，技術(shù)偵查的實(shí)施手段主要以現代科學(xué)技術(shù)為主，是偵查執行人員對案件當事人所采取的一種秘密偵查手段。

　�。ǘ�）技術(shù)偵查主要特點(diǎn)

　　根據司法實(shí)踐所得其特點(diǎn)主要包括高科技性、侵權性、秘密性和強制性。其中，高科技性即指技術(shù)偵查活動(dòng)需要借助多種先進(jìn)技術(shù)和設備才可完成，例如xx、電子監控儀等;侵權性即指偵查活動(dòng)多在當事人不知情的情況下實(shí)施各種監視、監聽(tīng)手段，存在某種程度上侵犯當事人基本權利之嫌;而秘密性，即因偵查活動(dòng)除執行人員知曉外，并無(wú)他人了解偵查過(guò)程及結果;強制性則是指在實(shí)施技術(shù)偵查手段時(shí)，并未經(jīng)犯罪嫌疑人的認可或同意。

　　二、技術(shù)偵查實(shí)踐探究

　�。ㄒ唬┘夹g(shù)偵查在司法規制上的具體表現

　　國家為確保偵查權的統一性，避免其遭致濫用，已逐步建立獨立的技術(shù)偵查部門(mén)，使之偵查權限所含的申請權、審批權以、執行權得以互相制約，形成“三權分立”局面，很大程度上使得技術(shù)偵查行為有效性得到保障;防范偵查人員篡改原意或扭曲案件事實(shí);強化了對人權的保障，在公民隱私權受到侵犯時(shí)可以得到及時(shí)救濟，確保公民復議權和訴訟權等合法權益的實(shí)現。簡(jiǎn)而言之，在我國法治建設不斷推進(jìn)過(guò)程中，技術(shù)偵查行為相關(guān)法律規制已逐步完善，偵查權濫用情況得到了顯著(zhù)改善。

　�。ǘ�） 技術(shù)偵查手段行使中的客觀(guān)問(wèn)題

　　技術(shù)偵查能予施展的手段眾多，于司法實(shí)踐中較為常見(jiàn)的有下述幾項：

　　一是權利救濟與制裁機制缺失問(wèn)題。即相對人認為偵查機關(guān)采用的偵查手段侵犯了其合法權益，或是對偵查機關(guān)所采用的偵查手段有所異議，應當如何申請權利救濟的問(wèn)題，至今仍未有相關(guān)司法解釋對此作明晰界定。救濟是權利的一種表現手段，保障行為相對人的合法救濟權利是保障偵查手段合法的重要武器，換言之，無(wú)救濟即無(wú)權利。當前，我國法律仍然缺乏對“救濟程序”的明確規定，加之技術(shù)偵查手段的實(shí)施存在顯性的侵犯性、隱蔽性，若不從法律角度為行為相對人制定明確的權利救濟程序，置其合法權益于高奉獻中，不僅是對保障人權的無(wú)視，也與“依法治國”精神背道而馳。

　　二是適用條件及范圍不明確問(wèn)題。鑒于技術(shù)偵查過(guò)程具有很強的保密性、侵入性，故很難真正有效的采取約束措施，監督力度較為薄弱。而且，新的刑法修正案針對技術(shù)偵查手段適用范圍的規定僅為“其他危害社會(huì )安全的犯罪案件”，并未明確規定“哪些案件才可運用技術(shù)偵查手段”，具有較大自由解釋空間，由此造成不同地域、不同司法機關(guān)、不同層階對此條款的理解與認識均不一致，無(wú)疑給偵查技術(shù)使用者創(chuàng )造了濫用偵查權的條件。此外，在執行任務(wù)中，通常只需自偵查機關(guān)認為與法律條款中“嚴重危害社會(huì )安定”這一性質(zhì)符合，便可啟動(dòng)技術(shù)偵查手段，故而相關(guān)濫用、任意使用技術(shù)偵查手段的現象屢禁不止。

　　三是技術(shù)審批程序的缺漏問(wèn)題。傳統技術(shù)偵查手段有郵件檢查、跟蹤監視、秘密錄像、通訊監聽(tīng)以及秘密拍照等。而技術(shù)偵查具體手段、適用對象、啟動(dòng)及審批程序等尚未出臺明確司法解釋?zhuān)�故而可操作性低。比如，于新刑訴法修正案中對技術(shù)偵查手段批準的司法規定為“務(wù)必經(jīng)過(guò)嚴格的審批手續”，條款看似嚴格卻十分籠統，并未明確規定審批程序及審批負責對象、審批執行對象，仍舊需要“不同的機關(guān)自行通過(guò)司法解釋來(lái)解決”，此規定顯與現實(shí)不符。近年來(lái)，公安機關(guān)與國家安全機關(guān)均先后建立技術(shù)偵查隊伍，以處理日益多發(fā)的xx案例、重大xx賄賂案件。但從我國當前國情考慮，各大機關(guān)均建立技術(shù)偵查部門(mén)，將造成技術(shù)偵查體系重復建設，技術(shù)力量及裝備重復投入，還可能引起各機關(guān)相互競爭、搶奪資源。鑒于此種情況，刑法修正案駁回了檢察機關(guān)增設技術(shù)偵查體系的提議，依然按原規定執行。

　　三、技術(shù)偵查法律規制構想

　�。ㄒ唬┙�立健全技術(shù)偵查的侵權救濟體系

　　從某種程度上說(shuō)，技術(shù)偵查的性質(zhì)決定其必當以“侵權”為代價(jià)。為了保障公民的基本權益，降低技術(shù)偵查代價(jià)，應當合理設計技術(shù)偵查程序，制定與現實(shí)相符的侵權補救條例，確保公民隱私權在受到侵犯時(shí)可以得到必要救濟與保護。具體地說(shuō)，首先要賦予當事人知情權，保障當事人合法權益，避免其權利受到偵查機關(guān)侵害;同時(shí)防范偵查人員主觀(guān)篡改原意或扭曲案件事實(shí)，通過(guò)告知當事人，可便于核對、確定情況屬實(shí)與否，為辯護形成證據鏈。其次，賦予當事人復議權。當事人在對偵查機關(guān)的偵查手段提出抗議，可向相關(guān)機關(guān)提起復議。若偵查機關(guān)所用偵查手段確實(shí)非法或違背適用性原則，當立即停止并撤銷(xiāo)技術(shù)偵查手段，對當事人作出實(shí)際補償。

　�。ǘ�）清晰設定技術(shù)偵查的具體適用范圍

　　技術(shù)偵查手段包括通訊監聽(tīng)、秘密跟蹤、秘密錄像、秘密錄音及拍照等行為，通常用于組織犯罪案件、xxxx案件、重大xxxx案件、恐怖襲擊案件以及危害國家利益案件、案情緊急案件和其他有期徒刑超過(guò)三年的刑事犯罪案件中，但需對其具體適用范圍作明確限定，且在偵查的過(guò)程中，當首選常規偵查措施進(jìn)行案件偵查，若運用常規偵查手段無(wú)法成功破案，方可運用技術(shù)偵查手段。組織犯罪案件具有性質(zhì)復雜、危害大、涉及人員廣等特點(diǎn)，若不借助秘密拍照、通訊xx或蹤跡跟蹤等偵查手段，偵查破案的可能性較低，很難還原案件事實(shí);而危害國家安全的刑事案件對國家主權、政權穩固、領(lǐng)土完整均有嚴重威脅，故可對此類(lèi)犯罪案件亦需采取技術(shù)偵查手段;有期徒刑超過(guò)三年的刑事案件多屬于嚴重威脅社會(huì )安全的犯罪案件，故實(shí)施技術(shù)偵查手段限制少數嫌疑人權利，能夠保護多數人的權利;至于刑期低于三年的刑事案件，其相對危害性較小，故不宜適用技術(shù)偵查措施，參照常規方法立案偵查即可;此外，對于案情緊急的犯罪案件也需要采取秘密偵查手段，以縮短破案時(shí)間，提高訴訟效率，因常規手段偵查極易錯過(guò)最佳破案時(shí)機。需要注意的是，每一案件中的犯罪嫌疑人并非是技術(shù)偵查措施的唯一適用對象，若其他人員和案件有直接關(guān)聯(lián)，也可執行技術(shù)偵查手段，但需明確指出不可對第三人采取技術(shù)偵查，如嫌疑人的律師。

　�。ㄈ�）綜合考慮技術(shù)偵查批準程序的確立

　　綜合考慮我國的法律現狀與偵查體制，結合刑事訴訟法的角度來(lái)看，檢察機關(guān)屬于法律監督機關(guān)，若賦予檢察機關(guān)對技術(shù)偵查手段的審批權，確立技術(shù)偵查手段的嚴格批準程序，避免偵查機關(guān)濫用偵查權，確保公民基本權利不受侵犯，可行性極大。同時(shí)，筆者亦認為在將審批權交由檢察機關(guān)后的審批程序應予以明確且具可行性的規定，如檢察機關(guān)于日后同樣需要用到技術(shù)偵查手段時(shí)，也應向其偵查監督部門(mén)提請核發(fā)批準書(shū)。再者，當檢察機關(guān)在行使其審批權時(shí)，應當著(zhù)重關(guān)注技術(shù)偵查的應用是否合理，并對技術(shù)偵查送審材料依法進(jìn)行書(shū)面審查，公平、客觀(guān)的就其合理性與否作出公斷。當送審申請獲得檢察機關(guān)批準后，應同時(shí)出具書(shū)面同意書(shū)，其中必須注明具體批準機關(guān)名稱(chēng)、理由、案件事實(shí)、執行機關(guān)名稱(chēng)及工作人員姓名、當事人身份及姓名、技術(shù)偵查手段及適用范圍、偵查地點(diǎn)、目的等，以便于備案歸檔，及日后責任追查。

　�。ㄋ模﹪栏褡裾占夹g(shù)偵查的基本原則執行

　　在不同的案件案情，并非任何犯罪嫌疑人都是技術(shù)偵查手段的適用對象;且針對不同案件偵查，并非任何刑事案件均適用技術(shù)偵查措施，偵查機關(guān)應當根據嫌疑人的犯罪性質(zhì)、大致刑期、犯罪嚴重程度以及涉嫌罪名等來(lái)確定是否適用技術(shù)偵查手段。由此，筆者認為偵查機關(guān)在行使偵查權時(shí)必須遵循以下原則：一是救濟原則;即必須賦予當事人知情權、復議權以及訴訟權，以保障當事人的最基本權利。二是法治原則;即應當依法律規定、法定程序開(kāi)展秘密偵查，不可違反司法審查原則;三是隱私保護原則;即當最大限度保護當事人的隱私權，防止相關(guān)材料泄露，妥善保管證據;四是必要性原則;即判斷調查案件的嚴重程度是否有必要采取技術(shù)偵查，通常需要案件在具有嚴重危害后果時(shí)，才有必要實(shí)施技術(shù)偵查手段;五是適度公開(kāi)原則;主要指將技術(shù)偵查手段的實(shí)施適時(shí)、適度的向辯護人、犯罪嫌疑人以及社會(huì )公開(kāi)，這也是踐行知情權的義務(wù)的路徑之一。六是相關(guān)性原則;即指技術(shù)偵查通常主要圍繞與調查案件緊密相關(guān)的人員來(lái)實(shí)施秘密偵查手段。

　　偵查學(xué)作為重要的應用學(xué)科，其研究應該保持積極的態(tài)度，堅持科學(xué)原則，以追究真相作為偵查學(xué)研究的基本出發(fā)點(diǎn)。然而，我國偵查機關(guān)完全可以主觀(guān)自行斷定是否需要使用技術(shù)偵查手段，存在很大自由度的濫用空間。筆者上述已對綜合性的對如何在法律層面對技術(shù)偵查進(jìn)行有效規制，即嚴格遵循技術(shù)偵查基本原則，明確界定技術(shù)偵查手段的適用對象及適用范圍，明確濫用偵查權應當擔負的法律后果，以確保技術(shù)偵查手段能夠在兼具合法性、合理性、規范性的前提下使用，在撲滅罪行、維護社會(huì )治安和穩定的同時(shí)，也能夠充分保障當事人的合法權益。

法律學(xué)論文3

　　摘要：中國經(jīng)濟的快速發(fā)展和經(jīng)濟現象的日益復雜化不斷對我國的法學(xué)人才培養提出新的要求與挑戰，而高等院校的法學(xué)教育又是培養主體中的中堅力量。作為高等法學(xué)教育里的基礎教育即法學(xué)本科教育在這一卓越法律人才培養的宏偉目標中又應當扮演什么角色？本文試圖探尋法學(xué)本科教育自身的價(jià)值并且在教學(xué)實(shí)踐中以什么方式去實(shí)現這一價(jià)值。

　　關(guān)鍵詞：卓越法律人才；法學(xué)本科教育；法治精神

　　1法學(xué)本科教育的目的

　　隨著(zhù)我國公民法律意識的增強和對法治問(wèn)題的關(guān)注，法律行業(yè)的發(fā)展狀況、社會(huì )責任、自我約束與外在監督日益成為人們社會(huì )公共生活的重要話(huà)題。尤其是“李莊案”、“彭宇案”、“黃song有案”等類(lèi)似案件不斷發(fā)生，引起社會(huì )輿論廣泛關(guān)注，并已經(jīng)深刻影響到普通公民的道德和價(jià)值判斷和對公權力的信任度，尤其是對執法和司法等法律從業(yè)人員本身的職業(yè)道德、專(zhuān)業(yè)能力的拷問(wèn)，這些問(wèn)題的背后蘊藏著(zhù)社會(huì )意識、公眾信仰、價(jià)值取向等更深層次的命題。當公眾逐漸把視野集中到對律師行業(yè)、法官檢察官行業(yè)及政府公權力進(jìn)行關(guān)注的時(shí)候，作為法律教育從業(yè)者，在深層次上也不得不對在未來(lái)司法改革方向中扮演重要角色的法學(xué)教育模式進(jìn)行思考與反省。隨著(zhù)我國法治建設的迅速發(fā)展和逐步完善，社會(huì )對法律專(zhuān)門(mén)人才的需求急劇增加，同時(shí)這也對高校培養高層次法學(xué)專(zhuān)業(yè)人才提出了新的標準和要求。法學(xué)類(lèi)專(zhuān)業(yè)對人才素質(zhì)、學(xué)歷需求較高，他們不僅要具有良好的職業(yè)道德和素質(zhì)，還要有深厚的專(zhuān)業(yè)知識背景和跨學(xué)科的行業(yè)知識。20xx年，教育部根據《國家中長(cháng)期教育改革和發(fā)展規劃綱要（20xx-2020年）》推出“卓越法律人才教育培養計劃”，這種定位揭示了目前高等法學(xué)教育在法治理念、培養方式、實(shí)踐能力等方面存在的諸多短板。為提高法律人才培養質(zhì)量，各高校法學(xué)院和法學(xué)教師都積極探索具有自己特色的“卓越法律人才”培養模式。為實(shí)現這些培養目標，各高校法學(xué)院逐漸開(kāi)始探索分類(lèi)培養模式，積極尋求“高校-實(shí)務(wù)部門(mén)聯(lián)合培養”、“國內-海外合作培養”；各種法律診所、案例教學(xué)、模擬法庭、校外法學(xué)實(shí)踐教學(xué)基地等備受各高校的法學(xué)院重視。在這轟轟烈烈的卓越法律人才培養的大工程中，我們是否應該冷靜下來(lái)去思考，如何去真正實(shí)現“卓越法律人才”的目標？當下中國法學(xué)本科學(xué)生最需要培養的能力是什么？中國的法學(xué)本科教育存在的價(jià)值是什么？

　　2法學(xué)本科教育目前存在的主要問(wèn)題

　　法律是一門(mén)實(shí)踐性很強的課程，一個(gè)優(yōu)秀的法律職業(yè)者不只是將法律條文熟記在心，只會(huì )紙上談兵，還要學(xué)會(huì )將其應用到實(shí)踐中去。法律條文不是生硬冷血的規則，而是為滿(mǎn)足大多數人利益而設定的人性化約束，這就要求法律的實(shí)踐者必須具有很強的理解力和洞察力對之予以靈活運用，從而保障法律的尊嚴，保證公平正義。首先，我國目前法學(xué)教育面臨的主要問(wèn)題之一是學(xué)生知識能力的欠缺，即基礎性不足、覆蓋面不廣，并且受到或早或細的專(zhuān)業(yè)化傾向影響，某些高校還會(huì )在本科階段的課程設置上保留方向或專(zhuān)業(yè)，使剛入學(xué)的本科生易產(chǎn)生過(guò)早的自我設定。今天的法律環(huán)境如此復雜，某一法律問(wèn)題可能涉及多個(gè)專(zhuān)業(yè)，而這種方向或專(zhuān)業(yè)的提前設定，無(wú)疑影響了對基礎知識廣度的獲取。而對于基礎知識的深度，做的又如何呢？關(guān)于這點(diǎn)，一直存在一種誤解，面對日益出現的新的法律問(wèn)題，學(xué)生總會(huì )認為新問(wèn)題需要新的法律知識來(lái)解決，容易忽略對作為分析基礎的原問(wèn)題的思考，原問(wèn)題是法律理論的最基本原則、概念，將新問(wèn)題進(jìn)行法律結構，歸類(lèi)為法律的某些基本原理和概念，進(jìn)而解釋分析歸納，從而為新問(wèn)題的解決提供一種路徑和方法，而這種尋找原問(wèn)題的能力，既是基礎的知識的深度問(wèn)題，也是涉及學(xué)習如何學(xué)習能力的問(wèn)題。其次，法學(xué)需要回應社會(huì )。市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展和公民的民主訴求對我們的社會(huì )結構和社會(huì )管理模式形成一種強有力的推動(dòng)力。社會(huì )結構的變化使得權力和權利的行使比以往任何時(shí)候都需要正當性的強化。在這樣的情況下，法學(xué)教育能否敏銳捕捉社會(huì )中的法律問(wèn)題，及時(shí)融入法學(xué)教育中以對社會(huì )需求作出有力的回應，這是考驗一所法學(xué)院教學(xué)質(zhì)量的驗金石。這也意味著(zhù)法律學(xué)術(shù)與法律實(shí)務(wù)需要更緊密的聯(lián)系。大學(xué)僅教授大量豐富的理論知識又是不夠的，需要一定的實(shí)踐課程作為輔助，幫助法學(xué)院的學(xué)生去了解法學(xué)知識如何在實(shí)踐中應用。第三是法律職業(yè)道德教育的極度欠缺。目前，各高校法學(xué)院對學(xué)生進(jìn)行一些職業(yè)訓練使他們掌握法律的實(shí)踐技能及操作技巧。然而，在中國目前的國情之下，法學(xué)教育不能走片面法律職業(yè)化的單行道。經(jīng)過(guò)如此專(zhuān)業(yè)化培訓的法科學(xué)生們，帶著(zhù)他們辛苦獲得的法律職業(yè)資格證書(shū)，走上了律師、法官、檢察官的崗位，能否有能力有資格承擔起解決社會(huì )糾紛、維護社會(huì )公平正義的偉大任務(wù)？法律不僅僅是一種規則，更是一種價(jià)值、一種精神。若法律沒(méi)有了權威，人們將不再相信它。只要法律不再被良好地遵守，法治夢(mèng)想更無(wú)從談起。

　　3法學(xué)本科教育教學(xué)改革之轉型方向

　　法律人職業(yè)道德水平直接關(guān)系到一個(gè)國家法治狀況，法律不是萬(wàn)能的，法律條文無(wú)法解決所有的問(wèn)題，社會(huì )現象是復雜多變的。一個(gè)正義的裁判或決定誕生要依賴(lài)立法、執法、司法等各個(gè)部門(mén)的共同努力，而這些都離不開(kāi)法律職業(yè)者自身的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)。這種素質(zhì)不僅僅是專(zhuān)業(yè)知識，更重要的是作為法律職業(yè)者對法律本身的敬畏，如果法律職業(yè)者本身對法律沒(méi)有尊重與敬畏，我們又如何期待他們自身也會(huì )遵守法律，如何期待他們能良好地立法、執法和司法，又如何期待普通公民能很好地守法。

　　3.1從知識型向素質(zhì)型轉變

　　為適應現代法治的要求，以專(zhuān)業(yè)化和職業(yè)化為背景，以培養具有高度專(zhuān)業(yè)化的法律素養、實(shí)踐能力和人文精神的法律職業(yè)群體為使命和目標。法律人才的培養至少包括兩個(gè)方面。一是能力的培養，包括基礎知識能力培養和學(xué)習如何學(xué)習的能力，它是法律人才培養之“軀體”�；�礎知識包括知識的理解、適用和評價(jià)，在基礎知識的學(xué)習過(guò)程中著(zhù)重對基本理論的透徹分析，同時(shí)不應過(guò)分追求對某些前沿、尖銳、新奇的觀(guān)點(diǎn)和理論的獲得，而是在熟練掌握基本理論之后，讓學(xué)生自己學(xué)會(huì )辨別、分析和判斷，把前沿知識作為一種附加題的形式，讓學(xué)生自己去研究、學(xué)習和討論。學(xué)習如何學(xué)習的能力之所以在法學(xué)領(lǐng)域內尤為重要是因為法學(xué)是一門(mén)無(wú)止境的學(xué)問(wèn)，教師的教學(xué)任務(wù)不是將一切現成內容都毫無(wú)保留地教給學(xué)生，而是讓學(xué)生即使在沒(méi)有課堂講授的情況下，自身也能通過(guò)運用在法學(xué)教育中獲得的基本知識和素養，快速理解和運用新法律。二是素質(zhì)的培養。它是法律人才培養之“靈魂”。這方面很容易被各高校法學(xué)院忽視，因為它屬于人的內在，是無(wú)法直接感知和評判的，它不會(huì )直接體現為對某個(gè)具體知識點(diǎn)的掌握，也不像司法考試通過(guò)率那樣能直接成為一種績(jì)效。因此，實(shí)踐中對于法律人才“靈魂”的培養必須引起重視，因為沒(méi)有“靈魂”的“軀體”終將是沒(méi)有思想的行動(dòng)者，無(wú)法擔負起法治建設的重任。

　　3.2從法律的“技工”走向法律的“紳士”

　　中國的法學(xué)教育同時(shí)伴隨著(zhù)這樣一種現象即法學(xué)基本上在各類(lèi)大學(xué)里都是必開(kāi)設的一個(gè)專(zhuān)業(yè)，大學(xué)的法學(xué)本科教育模式也逐漸走向技術(shù)化。如果說(shuō)，對于一所中學(xué)，升學(xué)率是一個(gè)無(wú)形指揮棒，那對于目前大學(xué)里的法學(xué)學(xué)科來(lái)說(shuō)，就業(yè)率、司法考試通過(guò)率，就是懸在高校法學(xué)學(xué)科頭上的“達摩克利斯之劍”。此種客觀(guān)壓力勢必會(huì )給大學(xué)的課程體系和人才培養目標造成價(jià)值上的錯位。在實(shí)踐中就可能培養出在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域可能出色，但在情感上欠缺人文關(guān)懷的人才。法學(xué)知識的獲得變成了一門(mén)技術(shù)，一門(mén)甚至是非法學(xué)本科的學(xué)生都能快速掌握技巧的技術(shù)，這一點(diǎn)從歷年非法學(xué)本科司考通過(guò)率可見(jiàn)一斑。而在目前以著(zhù)重培養法科學(xué)生法律實(shí)踐能力為目標的法學(xué)改革中，要求學(xué)生對法律條文熟練應用，學(xué)會(huì )向法官、檢察官、律師一樣思考。于是，各種思維邏輯技巧、談判技巧、法律分析技巧，成為法律實(shí)踐課堂的寵兒，法律條文成為學(xué)生迅速提升自身實(shí)踐操作能力的必備武器。嫻熟的專(zhuān)業(yè)技術(shù)縱然必不可少，但真正的培養核心則是道德修養和社會(huì )責任感，須知只有德才兼備的優(yōu)秀人才，才能真正做到服務(wù)社會(huì )，推動(dòng)社會(huì )的良性發(fā)展，否則社會(huì )的良知也就無(wú)從談起。大學(xué)的社會(huì )責任不僅在于培養了多少社會(huì )精英，而更在于能夠培養具有歷史擔當的“民族脊梁”。法治離不開(kāi)優(yōu)秀的立法，法律條文公平正義的實(shí)現離不開(kāi)執法者和司法者的道德和職業(yè)良知。在目前中國這樣一個(gè)特殊的歷史背景下，公民社會(huì )對法律的信任和守法意識缺乏西方法律文化深厚的歷史根基。沒(méi)有先天的文化土壤，只能依賴(lài)后天的法學(xué)教育，國民素質(zhì)的養成，而對于中國，最現實(shí)的途徑，是從法學(xué)本科教育抓起，因為在這里，培養了一代又一代中國的法律從業(yè)者，法律的脊梁。法律不只是謀生的手段，它是一個(gè)社會(huì )共同的價(jià)值追求和人們生活的最高目標。作為技術(shù)的法學(xué)知識是最易為法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生獲得與掌握的，但除此專(zhuān)業(yè)技能外，還應通過(guò)職業(yè)倫理的培養來(lái)抑制在專(zhuān)業(yè)技能的運用中所包含的技術(shù)理性中的非道德成分，以此來(lái)保障法學(xué)專(zhuān)業(yè)的未來(lái)從業(yè)者包括法官、檢察官、律師、公證、企業(yè)法律顧問(wèn)等能夠堅守自己的職業(yè)道德底線(xiàn)，真正實(shí)現法律本身所追求的價(jià)值目標。

　　參考文獻

　　[1]何美歡.理想的專(zhuān)業(yè)法學(xué)教育.中國政法大學(xué)出版社,20xx.

　　[2]王永.在法治發(fā)展新階段振興我國的法律職業(yè)倫理——以“中國特色社會(huì )主義法律體系已經(jīng)形成”為研究視角.山東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會(huì )科學(xué)版),20xx(3).

　　[3]葛云song.法學(xué)教育的理想.中外法學(xué),20xx(2).